Aguilar Camín comenta reunión Milenio-Consejo del observatorio ACIV


En Agenda Pública (ForoTV) uno de los temas fue la reunión entre los directivos de Milenio TV

JOSÉ CARREÑO, CONDUCTOR: Estamos de regreso. Muy bien por el éxito de la primera operación del mecanismo de diálogo estrenado con los directivos de Milenio, por el Consejo del Observatorio de los Procesos de Comunicación de la Violencia. Nos reunimos para analizar las observaciones recibidas por la difusión de imágenes de crueldad extrema. Pero también está ahí, en la Minuta que está circulando, la preocupación expresada por los consejeros de que la transmisión de estas imágenes manden la señal equivocada sobre la firmeza del compromiso de los medios de cumplir con el acuerdo que firmaron. ¿Cómo ves esto, Héctor?

HÉCTOR AGUILAR CAMÍN, ANALISTA: Sí, naturalmente porque es un acuerdo importante, es un acuerdo constructivo, es un acuerdo que no está dedicado a restringir la libertad de decisión de los medios, pero sí orientado a que le piensen, a que deliberen, a que, en caso de duda, como dijimos algunos en la reunión, en caso de duda interna de los propios responsables de la edición sobre si esta escena de violencia ayuda más bien al público o más bien promueve a los violentos, en caso de duda, abstenerse. Porque, si hay una duda razonable sobre eso y lo que estamos es en el espíritu de no incurrir en excesos, más vale pecar, en este caso, por defecto que por exceso, por un lado.

Por otro lado, como queda evidente, Pepe, yo creo, en este lapso desde que está vigente el acuerdo, hay realmente muy pocos casos dignos de ser discutidos, dignos de ser debatidos, como fue el caso de este video muy impresionante que publicó Milenio TV. Entonces yo rescato mucho las palabras de Ciro, avaladas por Carlos Marín, en el sentido de que este es un acuerdo que obviamente tiene muchos matices, se presta a interpretaciones, pero es un acuerdo que no está hecho de una vez y para siempre. Lo estamos construyendo y hay que construirlo de la buena fe y en el espíritu de conversación ceñida entre profesionales del periodismo, oyendo a lado y lado las razones y tratando de dar palomas cada vez de menos, digamos, que susciten menos dudas y que sean…que vayamos viendo como una especie de segunda naturaleza en los criterios de los que toman las decisiones día con día de qué información.

JOSÉ CARREÑO: Que sean las mejores prácticas de periodismo, Mario.

MARIO CAMPOS, CO-CONDUCTOR: Es un caso interesante, atípico sin duda, que un medio de comunicación discuta. Hace rato en Twitter…me parece importante que los amigos que nos están viendo sepan que la Minuta de esa reunión se ha hecho pública, la podemos buscar en muchos espacios, a lo mejor en los medios de la universidad (INAUDIBLE). La reunión no fue pública como tal, y bueno, me parece que los medios hemos un poco malacostumbrado a las propias audiencias y pienso cómo habría cubierto un medio esto si no fuera otro medio muy (INAUDIBLE) en el Gobierno. Te diría: `a puerta cerrada, sin sanciones`.

JOSÉ CARREÑO: Por eso es que el criterio dictado por el Consejo fue ese, para que fuera un (INAUDIBLE).

MARIO CAMPOS: Exactamente eso iba a decir. Si nosotros contáramos la historia, diríamos que quedó en un llamado a misa y se acabó, cualquier expresión para decir: `no pasó nada`. ¿Por qué, Pepe, Saúl, ustedes que estuvieron ahí, sí pasó algo y por qué las audiencias que nos están viendo tendrían que creer que lo que pasó ayer fue relevante, en términos de consumo de la información?

HÉCTOR AGUILAR CAMÍN: Bueno, primero, la mala razón del por qué estábamos sentados ahí, somos suficientemente chismosos para…si hubiera pasado una cosa (INAUDIBLE) de nota, seguramente ya estaría circulando. Lo que sucedió quizás es una cosa más interesante que eso. Hubo un diálogo, hubo un intercambio muy inteligente de razones, nadie se erigió en juez de los demás ni nadie asumió que tenía la verdad frente a la verdad de los otros, y en ese intercambio, en ese diálogo es donde se construye, como lo podrán ver en la Minuta, una cosa interesante, del tipo de cosas que hay que tener en consideración.

Y quizá lo más interesante de todo es que los periódicos tengan, los medios en general, un (INAUDIBLE) de deliberación interna, no externa, no crear digamos nosotros como Consejo, un grupo de gente que decide. No, no, los propios diarios, pero discutir genuinamente, cuando tengan un material caliente de verdad, que es noticioso o que puede serlo, pero que también está en los límites o en los linderos del acuerdo que han firmado al mejor servicio de sus audiencias y de sus lectores, que lo discutan genuinamente, y no que lleguen a una conclusión, a esta conclusión, está bien.

?

SAÚL LÓPEZ NEGRETE, ESPECIALISTA EN PERIODISMO JUDICIAL: Justo creo que es lo más importante, digamos, discutir con ellos los diversos ángulos que implican estas decisiones editoriales, hacer una reflexión, que creo que es algo muy importante en la reunión, del enorme impacto negativo que tuvo esa decisión, más allá de que ellos tienen argumentos y demás.

Y en ese sentido, ellos fueron muy receptores de estas críticas, de la reacción negativa de las diferentes audiencias, audiencias críticas y demás, y un resultado fue: `bueno, vamos a establecer mecanismos en estos casos excepcionales, muy difíciles, de cómo ir sorteando estas decisiones en nuestro diario`, y creo que eso es muy positivo.

Ahora, la cuestión de la secrecía de la discusión, tiene una razón muy simple. Cuando tú haces una discusión en secreto, el nivel de deliberación, la libertad para poder esgrimir los argumentos y demás, aumenta sustancialmente.

JOSÉ CARREÑO: Creo que eso que se informa en la Minuta eso es lo relevante. Es decir, los detalles, podíamos hablar de ellos, no hay nada oculto en ellos, no hay truco.

HÉCTOR AGUILAR CAMÍN: Absolutamente, además no estamos hablando de un Tribunal que aplica la ley. Estamos hablando de un acuerdo y en la palabra está todo el sentido de la relación. Estamos de acuerdo en eso y lo firmamos todos. Ahora, hay un incidente que parece salirse del acuerdo. Bueno, discutamos y lleguemos a un acuerdo de si nos salimos o no, y si no llegamos a un acuerdo, bueno, no tenemos por qué llegar a un acuerdo, pero discutámoslo a ver si construimos un piso más sólido de acuerdo para la siguiente, tan simple y tan constructivo como esto, yo diría.

JOSÉ CARREÑO: Muchísimas gracias, Héctor, fuiste un actor muy relevante hoy en los medios y qué bueno que estuviste con nosotros para ventilar tus posiciones. Nosotros nos vamos a ir a un siguiente tema, vamos a volver con la cobertura, esta decisión de la Suprema Corte que fue muy bien recibida en los medios nacionales e internacionales.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s